Empiristische Konversionen Online-Symposium »Empirische Wende«

Vor zehn Jahren veröffentlichte Niels Petersen einen Beitrag zur Frage, ob die Rechtswissenschaft eine »empirische Wende« brauche. Der Text provozierte vielfältige Reaktionen, darunter eine scharf formulierte Replik von Ino Augsberg gegen den »neuerdings erhobenen empiristischen Ton in der Rechtswissenschaft«. Zehn Jahre später greift ein R|E Online-Symposium die Debatte noch einmal auf: Sind wir heute klüger? Haben die Zeitläufte einer Seite Recht gegeben? Oder war es am Ende ein Streit, der sich an Begrifflichkeiten entzündete, gar ein Missverständnis? Die Initiatoren der Debatte und weitere Autoren beziehen zu diesen Fragen Stellung. (Red.)

Der Dogmatismus der Denkungsart im Wissen und im Studium der Philosophie ist nichts anderes als die Meinung, daß das Wahre in einem Satze, der ein festes Resultat ist oder auch der unmittelbar gewußt wird, bestehe. Auf solche Fragen: wann Cäsar geboren worden, wie viele Toisen ein Stadium betrug usf., soll eine nette Antwort gegeben werden… Aber die Natur einer solchen sogenannten Wahrheit ist verschieden von der Natur philosophischer Wahrheiten

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Amplia, etiam veritas inducta a lege, prout est res iudicata, quae vere et cum effectu pro veritate habetur, attendenda est et praevalet

                                               Domenico Toschi

1 Die Forderung nach einer „empirischen Wende“ der Rechtswissenschaft betrifft die kognitive Dimension des Rechts und ist im Rahmen einer epistemologischen Bestimmung des juridischen Wissens näher zu erörtern.

Solange die Vorstellung vorherrschen konnte, dass Normen ex ante festlegen könnten, welches Verhalten von ihren Adressaten erwartet werden dürfe, stellte sich die Frage nach wissensförmigen Elementen des Rechts selten. Erst die Spezialisierung des Wissens, das Aufkommen neuer Technologien, die Unmöglichkeit eines Rückgriffs auf „distribuierte Erfahrung“ sowie die daraus resultierenden Fragen des Umgangs mit Ungewissheit und Nichtwissen, rückte auch das Interesse der Rechtswissenschaft an den „kognitiven Infrastrukturen des Rechts“, d. i. an der eigentümlichen Verschleifung rechtlicher Normativität mit der ihr inhärenten sozialen Epistemologie in den Fokus wissenschaftlicher Untersuchung ¹ In der Sache liegt das zunehmende Interesse in der Beobachtung (die nebenbei gesagt zu einer allgemeinen „Institutionalisierung reflexiver Mechanismen in allen funktional spezifischen Teilbereichen“²der Gesellschaft geführt hat) begründet: Weil keine eine allgemeine Rationalität verbürgende Metainstanz mehr angenommen werden kann, die gesellschaftliches Wissen in ein die Operation des Rechts bestimmendes Verhältnis zu setzen in der Lage wäre, muss das Recht selbst für sich den Prozess der Wissenserfassung genauer festlegen. Vor diesem Hintergrund müsste die Einbeziehung eines durch die Methoden der empirischen Sozialforschung gewonnen Wissens im Rahmen dieses Prozesses näher bestimmt werden. Dies wäre eine erste „spürbare Konsequenz“, die aus den Lehren des – keineswegs nur „postmodernen“ – Konstruktivismus hätten gezogen werden können.

2 Der „erhobene empiristische Ton“, der mit der Forderung nach einer empirischen Wende der Rechtswissenschaft einhergeht, rührt nämlich keineswegs aus der Vorstellung, dass das Recht, als eine vermeintlich bloße Sollensordnung nicht – oder jedenfalls nicht um den Preis, seine Positivität und seine Autonomie aufgeben zu müssen – dazu in der Lage sei, als Teil einer lebensweltlichen Realität begriffen zu werden – ohne damit zugleich als Spielball bestimmter Macht- und Interessenrelationen instrumentalisiert zu werden –, folglich es auch kühn und kurzsichtig wäre, die Rechtswissenschaft aus ihrem, die Autonomie des Rechts verbürgenden, dogmatischen Schlummer wecken zu wollen, sondern vielmehr daher, dass die empirische Sozialforschung, obgleich sie um die Konstruktion ihrer Erkenntnisgegenstände weiß (oder jedenfalls wissen könnte), durch eine methodische Exaktheit eine Objektivität prätendiert, die sie, eingedenk einer angemessenen Reflexion der eigenen epistemologischen Grundlagen, nicht halten kann – diese Wissensform aber als die einzig legitime gelten zu lassen beabsichtigt.

Von der Umschreibung einer näheren Untersuchung, der Definition der hierfür relevanten Variablen, über eine Bestimmung der anzuwendenden Konzepte, der Operationalisierung der konkreten Untersuchung bis hin zur Re-Relationierung der Ergebnisse –  stets ist das Wissen, das im Rahmen einer empirischen Untersuchung produziert wird, das Produkt einer spezifischen Versuchsanordnung, eines mehr oder weniger ideal isolierten Systems, das selbst durch spezifische Vorannahmen, Denkgewohnheiten, Methodenwahl usw. moduliert wird. Mit anderen Worten: Auch die empirische Sozialforschung ist theoriegeleitet und setzt eine unbegriffliche Latenz, d. i. Metaphysik voraus.

Auf diese Metaphysik, die bereits den (einfachen) Empirismus wesentlich bestimmt hatte und die noch heute teilweise in die methodologischen Annahmen gewisser Wissensgenerierungsprozesse verquickt zu sein scheint, sei knapp hingewiesen.

3 Der Empirismus ging davon aus, dass Perzeption (Eindruck oder Vorstellung eines Datums, „bar jeglicher subjektiven Form der Rezeption“) gegeben sei („Lehre von der bloßen Sinneswahrnehmung“)³und postulierte, dass „das Wahre“, anstatt es in einer dogmatischen Metaphysik oder einer Ordnung im Sinne der mittelalterlichen Scholastik zu suchen, vielmehr aus der Analyse jener Perzeptionen, d. i. aus „Erfahrung der äußeren und inneren Gegenwart, zu holen“ sei.⁴Die Prinzipien der Natur, seien sie durch einen Schöpfer auferlegt oder der Natur immanent, erschlössen sich allein durch die Beobachtung der Natur und nicht durch eine Deduktion aus einer vorgegebenen Rationalität. Damit war das Referenzobjekt des Empirismus das Gegebene, das in letzter Konsequenz als „eine Abfolge von augenblicklichen Konfigurationen der Materie“⁵begriffen wurde und je nach Art der Wahrnehmung seine Bestimmung, d. i. eine spezifische Form erhielt. Eine solche Denkausrichtung warf jedoch einen Schatten, den der Empirismus, jedenfalls ein solcher, der diesen Ausgangspunkt eines „sensualistischen Prinzips“ teilte und keine die Sinneseindrücke leitende und der Erfahrung äußerliche, sie überfliegende, Gesetzmäßigkeit gelten ließ, nicht mehr einholen konnte: Die Unmöglichkeit der Bestimmung einer aus den einzelnen Sinnesdaten induzierten Allgemeinheit und einer in der sukzessiven Abfolge der Sinneswahrnehmung bestehenden Verbindung.⁶ (Damit sei aber nur das daraus resultierende Problem eines solchen Empirismus benannt, der davon ausging, dass „äußere Gegenstände uns nur durch die Perzeptionen, die sie veranlassen, bekannt“ seien – wobei das Problem weniger in der Tatsache der Erfahrungsabhängigkeit allen Erkenntnisprozesses lag, sondern vielmehr in der Vorstellung einer einfachen Lokalisierung.⁷ Und als eine diesen Pfad bestreitende Denkausrichtung zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis gelangen konnte, wurde schließlich die Epistemologie gänzlich von der Ontologie geschieden, sodass in der Folge Unterscheidungen getroffen werden konnten, die zwei disparate Register postulierten (etwa Natur und Kultur, Welt und Sprache, Norm und Faktizität usw.) und ihnen entweder je eigentümliche Operationsweisen zugesprochen wurden, sodass von der Warte des einen aus keine Aussagen über das andere Register getroffen werden konnten, oder jenes wurde als der Repulsionswert des anderen aufgefasst und fiel mit ihm, gleichsam als dessen Imago, zusammen. (All das findet im Rahmen der Wissenschaft einen Nachklang in der Vorstellung einer kategorialen Scheidung von Theorie und Praxis, insofern man die Theorie als die Reflexion einer – per definitionem dann opak bleibenden – Praxis versteht).⁸

Die Methode der empirischen Sozialforschung bleibt im Bannkreis einer solchen Metaphysik.

4 Die empirische Sozialforschung weiß zwar um die Notwendigkeit der Definition ihrer Untersuchungsobjekte, geht zuweilen aber davon aus, dass andere Objekte, nämlich solche, die nicht Gegenstand der jeweiligen Untersuchung werden, unmittelbar gegeben und nicht ebenfalls als Produkt eines Wissensgenerierungsprozesses vermittelt sind. Freilich ist diese Art der Wissensproduktion auf ein solches Vorgehen angewiesen, sie kann nicht zugleich alles in Frage stellen, sondern muss vor dem Hintergrund eines bestehenden, unmittelbaren Wissens agieren und gewisse Konstanten als gegeben hinnehmen. Aber solche empirischen Gegebenheiten, die nicht zum Gegenstand der Untersuchung werden, sind ihrerseits das Produkt eines operativen Gefüges und dürfen nur als „trial facts“⁹ im Rahmen einer neuerlichen Untersuchung zur Geltung kommen. Ihre Funktion als unmittelbares Wissen erfüllt sich darin, der Untersuchung einerseits einen konkreten Inhalt und einen festen Halt zu geben¹⁰, andererseits die Wahrheit des so ermittelten Wissens verbürgen zu können.¹¹ Auch die De- und Re-Relationierung eines empirisch „gegebenen“ Objekts mit anderen Objekten lässt erkennen, dass die Fakten, die aus einem Durchlauf einer solchen Anordnung entspringen, nicht a priori gegeben sind, gleichsam nur noch entdeckt werden müssten, sondern dass sie jenseits eines sie konstruierenden Relationierung in einem Gefüge von Institutionen und Praktiken keinen Bestand haben könnten¹²: Das Untersuchungsobjekt zirkuliert durch eine „Kaskade [von] Transformationen“, sodass die Erkenntnisgenerierung stets lokal erfolgt, dergleichen, dass in einer prozessualen „Dialektik von Gewinn und Verlust“¹³ eine Reduktion des Untersuchungsgegenstands vorgenommen werden muss, auf die eine Amplifikation folgt, sodass im gewissen Sinne „eine Intensifikation, eine Erhöhung des Vermögens, ein Wachstum an Dimensionen, [ein] Gewinn an Unterscheidung“¹⁴stattfinden kann – ein Prozess an dessen Ende das wissenschaftliche Faktum als ein Glied eines komplexen Gefüges steht.

Das Problem besteht also nicht darin, ob die ermittelten Fakten ursprünglich gegeben oder konstruiert sind, sondern zunächst, wie bereits erwähnt, darin, dass die empirische Sozialforschung deren Unumstößlichkeit prätendiert. Vor diesem Hintergrund ist das Eingeständnis begrüßenswert, dass „empirische Rechtsforschung“ oder gar „realwissenschaftlich betriebene Rechtswissenschaft“ nur „konditionale Empfehlungen … auf der Basis einer als angestrebt unterstellten Zielsetzung“ abgeben könne¹⁵ – auch wenn die Begründung, nämlich, dass die Rechtswissenschaft, um der Präsupposition von „Sein“ und „Sollen“ entsprechen zu können, als eine bloße Normwissenschaft zu begreifen sei, eine Wunschvorstellung ist¹⁶, die jedoch offensichtlich (positive) Effekte zeitigt.

Daneben muss jedoch die Tatsache Beachtung finden, dass durch eine der empirischen Forschung spezifische Methode nur eine bestimmte Art des Wissens generiert werden kann – etwa, weil die epistemologischen Grundlagen einer empirischen Überprüfung einer Hypothese die Übersetzungsmöglichkeit derselben in die der Untersuchung zur Verfügung stehenden Mittel voraussetzen oder weil das Induktionsproblem, auch wenn die Induktion durch ein statistisches Schließen ersetzt wird, nicht ihren subjektiven Charakter verliert und damit grundsätzlich bestehen bleibt.¹⁷

In all dem ist aber keine Schwäche der empirischen Forschung zu sehen, da das so ermittelte Wissen prekär bliebe, weil es nicht endgültig sei. Gerad diese Vorläufigkeit, jenseits eines Anspruchs, absolute Aussagen treffen zu wollen oder soziale Gesetze finden zu können, zeigt ihre Stärke, denn sie entspricht einer Welt, die selbst kein starres Gebilde darstellt, sondern in einem steten Wandel begriffen ist. Zur Methodenehrlichkeit der empirischen Rechtsforschung gehörte dann, diesen Perspektivismus einzugestehen. Das besagt aber weder, dass die durch die empirische Methode gewonnenen Ergebnisse nicht das Produkt einer Induktion seien, weil sie eigentlich in der Versuchsanordnung bereits inhärierten, noch dass das so produzierte Wissen subjektiv und beliebig sei. „Der wissenschaftliche Perspektivismus oder Subjektivismus ist niemals relativ zu einem Subjekt: Er bildet keine Relativität des Wahren, sondern im Gegenteil eine Wahrheit des Relativen, das heißt der Variablen, deren Fälle er nach den Werten ordnet, die er in seinem Koordinatensystem aus ihnen herausholt (so etwa die Ordnung der Kegelformen nach den Schnitten des Kegels, dessen Spitze vom Auge besetzt wird).“¹⁸

5 Zugegeben: „Der Rückgriff auf die Metaphysik ist wie das Entzünden eines Pulverfasses. Es sprengt die gesamte Arena in die Luft.“¹⁹

Doch soll das Eingeständnis einer notwendigen theoretischen Präfiguration, die auch die Protagonisten einer empirischen Forschung zuzugeben pflegen, mehr als nur Lippenbekenntnis oder eine rhetorische Phrase sein²⁰ und wollen wir anerkennen, dass wissenschaftliche Fakten das Produkt einer historischen Formation sind, ihre Existenz ein sie konstituierendes spezifisches Gefüge voraussetzt, sie aber deshalb in keiner Weise ihre Realität und Wahrheit einbüßen, müssen wir die Auseinandersetzung auf einer Ebene betreiben, in der wir die Aufteilung des Empirischen und des Transzendentalen voraussetzen (Immanenzebene oder transzendentales Feld²¹) und auch im Rahmen einer empirischen Rechtsforschung nach der Legitimität ihrer für diese Forschung eigentümlichen Verteilung fragen können.